www.contrepoints.org Open in urlscan Pro
137.74.94.12 Public Scan

Back to summary

Submitted URL:
https://lnkd.in/dz6edpq9
Effective URL:
https://www.contrepoints.org/2021/12/04/358857-environnement-climat-quelle-place-pour-les-liberaux
Submission: On January 24 via manual (January 24th 2022, 9:07:17 pm UTC) from IE — Scanned from DE

Form analysis
7 forms found in the DOM

GET https://www.contrepoints.org

<form role="search" method="get" class="search-form" action="https://www.contrepoints.org">
  <input type="search" class="search-field" placeholder="Que cherchez-vous" value="" name="s">
</form>

GET https://www.contrepoints.org

<form role="search" method="get" class="search-form cp_search-form" action="https://www.contrepoints.org">
  <div>
    <input type="search" class="search-field" placeholder="Que cherchez-vous" value="" name="s">
    <input type="submit" class="search-submit" value="">
    <i class="fa fa-search2"></i>
  </div>
</form>

Name: mc-embedded-subscribe-form — POST https://contrepoints.us6.list-manage.com/subscribe/post?u=db9663f6dae6153ba093bee4a&id=865f2d37b0

<form action="https://contrepoints.us6.list-manage.com/subscribe/post?u=db9663f6dae6153ba093bee4a&amp;id=865f2d37b0" method="post" id="mc-embedded-subscribe-form" name="mc-embedded-subscribe-form" class="validate" target="_blank"
  novalidate="novalidate">
  <input type="email" value="" name="EMAIL" class="required email" id="mce-EMAIL" placeholder="Votre email" aria-required="true">
  <div style="position: absolute; left: -5000px;" aria-hidden="true"><input type="text" name="b_db9663f6dae6153ba093bee4a_865f2d37b0" tabindex="-1" value=""></div>
  <input type="submit" value="M’inscrire" name="subscribe" id="mc-embedded-subscribe" class="button">
</form>

POST /2021/12/04/358857-environnement-climat-quelle-place-pour-les-liberaux

<form id="wpforms-form-417114" class="wpforms-validate wpforms-form wpforms-ajax-form" data-formid="417114" method="post" enctype="multipart/form-data" action="/2021/12/04/358857-environnement-climat-quelle-place-pour-les-liberaux"
  data-token="3d9fab69293975cae279d8e2e4967348" novalidate="novalidate"><noscript class="wpforms-error-noscript">Veuillez activer JavaScript dans votre navigateur pour remplir ce formulaire.</noscript>
  <div class="wpforms-field-container">
    <div id="wpforms-417114-field_1-container" class="wpforms-field wpforms-field-name cp_reg_name" data-field-id="1"><label class="wpforms-field-label wpforms-label-hide" for="wpforms-417114-field_1">Prenom Nom <span
          class="wpforms-required-label">*</span></label>
      <div class="wpforms-field-row wpforms-field-large">
        <div class="wpforms-field-row-block wpforms-first wpforms-one-half"><input type="text" id="wpforms-417114-field_1" class="wpforms-field-name-first wpforms-field-required" name="wpforms[fields][1][first]" placeholder="Entrer votre prénom"
            required=""><label for="wpforms-417114-field_1" class="wpforms-field-sublabel after ">Prénom</label></div>
        <div class="wpforms-field-row-block wpforms-one-half"><input type="text" id="wpforms-417114-field_1-last" class="wpforms-field-name-last wpforms-field-required" name="wpforms[fields][1][last]" placeholder="Entrer votre nom" required=""><label
            for="wpforms-417114-field_1-last" class="wpforms-field-sublabel after ">Nom</label></div>
      </div>
    </div>
    <div id="wpforms-417114-field_2-container" class="wpforms-field wpforms-field-text cp_reg_username" data-field-id="2"><label class="wpforms-field-label" for="wpforms-417114-field_2">Identifiant <span
          class="wpforms-required-label">*</span></label><input type="text" id="wpforms-417114-field_2" class="wpforms-field-large wpforms-field-required" name="wpforms[fields][2]" placeholder="Entrer votre Identifiant" required=""></div>
    <div id="wpforms-417114-field_3-container" class="wpforms-field wpforms-field-email cp_reg_mail" data-field-id="3"><label class="wpforms-field-label" for="wpforms-417114-field_3">E-mail <span class="wpforms-required-label">*</span></label><input
        type="email" id="wpforms-417114-field_3" class="wpforms-field-large wpforms-field-required" name="wpforms[fields][3]" placeholder="Entrer votre adresse courriel" required=""></div>
    <div id="wpforms-417114-field_4-container" class="wpforms-field wpforms-field-password cp_reg_password" data-field-id="4"><label class="wpforms-field-label wpforms-label-hide" for="wpforms-417114-field_4">Mot de passe <span
          class="wpforms-required-label">*</span></label>
      <div class="wpforms-field-row wpforms-field-large">
        <div class="wpforms-field-row-block wpforms-one-half wpforms-first"><input type="password" id="wpforms-417114-field_4" class="wpforms-field-required wpforms-field-password-primary" name="wpforms[fields][4][primary]" required=""><label
            for="wpforms-417114-field_4" class="wpforms-field-sublabel after ">Password</label></div>
        <div class="wpforms-field-row-block wpforms-one-half"><input type="password" id="wpforms-417114-field_4-secondary" class="wpforms-field-password-secondary wpforms-field-required" data-rule-confirm="#wpforms-417114-field_4"
            name="wpforms[fields][4][secondary]" required=""><label for="wpforms-417114-field_4-secondary" class="wpforms-field-sublabel after ">Confirm Password</label></div>
      </div>
    </div>
    <div id="wpforms-417114-field_7-container" class="wpforms-field wpforms-field-checkbox cp_reg_newsletter wpforms-list-inline" data-field-id="7">
      <ul id="wpforms-417114-field_7">
        <li class="choice-1 depth-1"><input type="checkbox" id="wpforms-417114-field_7_1" name="wpforms[fields][7][]" value="J’accepte de recevoir des promotions et de m’abonner au newsletter bi-hebdomadaire"><label class="wpforms-field-label-inline"
            for="wpforms-417114-field_7_1">J’accepte de recevoir des promotions et de m’abonner au newsletter bi-hebdomadaire</label></li>
      </ul>
    </div>
  </div>
  <div class="wpforms-submit-container"><input type="hidden" name="wpforms[id]" value="417114"><input type="hidden" name="wpforms[author]" value="2742"><input type="hidden" name="wpforms[post_id]" value="358857"><button type="submit"
      name="wpforms[submit]" id="wpforms-submit-417114" class="wpforms-submit cp_reg_submit" aria-live="assertive" value="wpforms-submit">Créer mon compte</button><img
      src="https://www.contrepoints.org/wp-content/plugins/wpforms/assets/images/submit-spin.svg" class="wpforms-submit-spinner" style="display: none;" width="26" height="26" alt=""></div>
</form>

POST /2021/12/04/358857-environnement-climat-quelle-place-pour-les-liberaux

<form id="wpforms-form-417113" class="wpforms-validate wpforms-form wpforms-ajax-form" data-formid="417113" method="post" enctype="multipart/form-data" action="/2021/12/04/358857-environnement-climat-quelle-place-pour-les-liberaux"
  data-token="c3a0b08ed6b67eb1137ecdf88dade032" novalidate="novalidate"><noscript class="wpforms-error-noscript">Veuillez activer JavaScript dans votre navigateur pour remplir ce formulaire.</noscript>
  <div class="wpforms-field-container">
    <div id="wpforms-417113-field_0-container" class="wpforms-field wpforms-field-text" data-field-id="0"><label class="wpforms-field-label" for="wpforms-417113-field_0">Adresse courriel - Identifiant <span
          class="wpforms-required-label">*</span></label><input type="text" id="wpforms-417113-field_0" class="wpforms-field-large wpforms-field-required" name="wpforms[fields][0]" placeholder="Email / Identifiant" required=""></div>
    <div id="wpforms-417113-field_1-container" class="wpforms-field wpforms-field-password" data-field-id="1"><label class="wpforms-field-label" for="wpforms-417113-field_1">Mot de passe <span class="wpforms-required-label">*</span></label><input
        type="password" id="wpforms-417113-field_1" class="wpforms-field-large wpforms-field-required" name="wpforms[fields][1]" placeholder="Mot de passe" required="">
      <div class="wpforms-field-description"><a class="cp_reset_pwd" href="https://www.contrepoints.org/wp-login.php?action=lostpassword">Mot de passe oublié</a></div>
    </div>
  </div>
  <div class="wpforms-submit-container"><input type="hidden" name="wpforms[id]" value="417113"><input type="hidden" name="wpforms[author]" value="2742"><input type="hidden" name="wpforms[post_id]" value="358857"><button type="submit"
      name="wpforms[submit]" id="wpforms-submit-417113" class="wpforms-submit" aria-live="assertive" value="wpforms-submit">Se connecter</button><img src="https://www.contrepoints.org/wp-content/plugins/wpforms/assets/images/submit-spin.svg"
      class="wpforms-submit-spinner" style="display: none;" width="26" height="26" alt=""></div>
</form>

Name: mc-embedded-subscribe-form — POST https://contrepoints.us6.list-manage.com/subscribe/post?u=db9663f6dae6153ba093bee4a&id=865f2d37b0

<form action="https://contrepoints.us6.list-manage.com/subscribe/post?u=db9663f6dae6153ba093bee4a&amp;id=865f2d37b0" method="post" id="mc-embedded-subscribe-form" name="mc-embedded-subscribe-form" class="validate" target="_blank" novalidate="">
  <input type="email" value="" name="EMAIL" class="required email" id="mce-EMAIL" placeholder="Votre email">
  <div style="position: absolute; left: -5000px;" aria-hidden="true"><input type="text" name="b_db9663f6dae6153ba093bee4a_865f2d37b0" tabindex="-1" value=""></div>
  <input type="submit" value="M’inscrire" name="subscribe" id="mc-embedded-subscribe" class="button">
</form>

GET https://www.contrepoints.org

<form role="search" method="get" class="search-form" action="https://www.contrepoints.org">
  <div>
    <input type="search" class="search-field" placeholder="Que cherchez-vous" value="" name="s">
    <input type="submit" class="search-submit" value="">
    <i class="fa fa-search2"></i>
  </div>
</form>

Text Content

LE RESPECT DE VOTRE VIE PRIVÉE EST NOTRE PRIORITÉ

Nos partenaires et nous-mêmes stockons et/ou accédons à des informations
stockées sur un terminal, telles que les cookies, et traitons les données
personnelles, telles que les identifiants uniques et les informations standards
envoyées par chaque terminal pour diffuser des publicités et du contenu
personnalisés, mesurer les performances des publicités et du contenu, obtenir
des données d'audience, et développer et améliorer les produits.
Avec votre permission, nos partenaires et nous-mêmes pouvons utiliser des
données de géolocalisation précises et d’identification par analyse du terminal.
En cliquant, vous pouvez consentir aux traitements décrits précédemment. Vous
pouvez également accéder à des informations plus détaillées et modifier vos
préférences avant de consentir ou pour refuser de donner votre consentement.
Veuillez noter que certains traitements de vos données personnelles peuvent ne
pas nécessiter votre consentement, mais vous avez le droit de vous y opposer.
Vos préférences ne s'appliqueront qu’à ce site web. Vous pouvez modifier vos
préférences à tout moment en revenant sur ce site web ou en consultant notre
Politique de confidentialité.
PLUS D'OPTIONSJ'accepte
Les dossiers chauds :
* Présidentielles 2022
* Coronavirus
* Les grands penseurs du libéralisme

* Que cherchez-vous
*

Faire un donNewsletter
Connexion

* Contrepoints – Journal libéral de référence en France
* Mon feed
* Par categories
* Par auteurs
* Articles
* Podcasts

* Contrepoints – Journal libéral de référence en France
* +Mon feed
* Par categories
* Par auteurs
* Articles
* Podcasts

Opinion
* Environnement

4 décembre 2021
5 minutes

ENVIRONNEMENT, CLIMAT… QUELLE PLACE POUR LES LIBÉRAUX ?

Benjamin Faucher
Suivre
La question de l' environnement est un défi immense pour l’humanité. Quelle
position possible pour les libéraux ? Le débat doit s'ouvrir.
Partager sur:

Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

I have an idea @ home By: Julian Santacruz - CC BY 2.0

PROMOUVOIR LA LIBERTÉ N’EST PAS GRATUIT

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

FAITES UN DON DÈS MAINTENANT

Faire un don

ENVIRONNEMENT, CLIMAT… QUELLE PLACE POUR LES LIBÉRAUX ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de
l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.

Publié le 4 décembre 2021
- A +

Par Benjamin Faucher.

En 2019, le Parlement européen a déclaré l’état d’urgence climatique. Il faut
dire que les sujets liés à l’environnement ont pris soudainement une ampleur
considérable en 2019 : réchauffement climatique, extinction des espèces,
effondrement de la société humaine… plus personne ne peut les éviter.

En tant qu’acteurs du débat politique, les libéraux ont évidemment leur rôle à
jouer. Pourtant, face à l’ampleur des enjeux, force est de constater que nombre
d’entre eux ne sont pas à la hauteur, loin de là.

L’ensemble de notre économie et de notre mode de vie repose sur l’utilisation
d’énergies fossiles qui produisent du CO2 (charbon, pétrole, gaz), et une
exploitation des matières premières considérées comme illimitées et donc
gratuites.

Ce modèle pose deux problèmes :

L’augmentation de la concentration en CO2 dans l’atmosphère

Celle-ci modifie le climat, et augmente la température moyenne de la planète. Si
rien n’est fait, cette température augmentera de plus de deux degrés d’ici 2050.
Les pires scénarios du GIEC évoquent alors la possibilité de seuils qui, sur la
base de boucles de rétroaction positive peuvent provoquer un emballement de
cette augmentation, rendant la Terre inhabitable et comparable à une étuve.

L’approvisionnement de nos pays en énergie

Sans énergie peu chère qui alimente notre économie, notre niveau de vie
s’effondrera.

En fait, ce sont les premiers libéraux qui avaient compris le problème. Les
physiocrates pensaient en effet que seule l’agriculture produisait de la
richesse, puisque la terre donnait un surplus entre la graine semée et la plante
récoltée.

En fait, c’est davantage l’énergie apportée par le Soleil qui était la valeur
ajoutée. C’est toujours le cas aujourd’hui : la croissance, phénomène apparu au
début du XIXe siècle provient directement de notre capacité à utiliser l’énergie
du Soleil sous une forme ou une autre : charbon, pétrole, biomasse, vent,
chaleur…

LE SILENCE DES LIBÉRAUX

Face à ces problèmes à la fois complexes et effrayants, les libéraux sont
souvent absents. Certains se contentent de ne pas considérer le problème. Que ce
soit par déni idéologique ou par ignorance, cette position n’est plus tenable.
Réfléchir sur l’action humaine et politique sans intégrer le problème écologique
revient à penser un monde qui n’existe pas, à avoir une pensée hors sol.

Il faut dire que la position est confortable : depuis la fin de la Seconde
Guerre mondiale, la plupart des citoyens des pays de l’OCDE a échappé à
l’Histoire. Ce temps est bel et bien révolu, et les libéraux qui se targuent de
ne pas avoir une pensée qui fonctionne en système devraient être ceux qui
adaptent leur idéologie à la réalité du monde.

Une réaction assez courante est le climatoscepticisme. Honnêtement, la question
de la réalité du problème environnemental n’est pas un sujet d’opinion, mais de
fait. Nous lui accordons notre confiance pour la médecine, la biologie
moléculaire, la physique quantique… alors pourquoi pas pour le climat ? Parier
notre avenir sur une erreur monumentale de cette communauté semble pour le moins
risqué.

De plus, la réaction de certains climatosceptiques dans le débat ne fait pas
honneur aux illustres penseurs qui ont fait la tradition libérale. Se moquer de
Greta Thunberg est peut-être drôle (et il ne s’agit en aucun cas ici de vouloir
le prohiber) mais ne fait pas avancer le débat d’un iota.

Alors, quelle place pour les libéraux ? D’abord, ceux-ci peuvent apporter des
réponses théoriques et concrètes : taxe carbone, privatisation des terres…
cependant, il ne faut pas non plus rester dans notre zone de confort.

INTÉRÊT DE LA TAXE CARBONE

La question de la taxe carbone est intéressante, mais la véritable question est
de savoir pour faire quoi ?

S’il s’agit d’un moyen de financement de mesures pro-environnementales de
l’État, alors il y a tromperie sur la marchandise : une taxe ayant pour but de
modifier les comportements ne ramène, si elle est efficace, absolument rien à
l’État. Certains suggèrent que le prix du carbone devrait refléter le prix que
nous sommes prêts à payer en échange de la pollution émise.

Ce genre de solution est raisonnable pour les problèmes environnementaux softs
et réversibles : pollution, diminution de la qualité de l’air et de
l’alimentation… Mais dans le cas de problèmes plus graves (CO2, raréfaction des
matières premières) ce raisonnement confortable rencontre deux difficultés.

* celui qui paye les conséquences de l’acte dommageable n’est pas forcément
celui qui le commet : c’est un problème à externalités négatives.
* quel serait le prix d’une planète habitable ? La réponse est évidemment
l’infini.

La taxe carbone doit donc être conçue de telle manière que le coût de l’émission
de CO2 soit supérieur à ce qu’elle rapporte.

Nous l’avons vu, le problème environnemental est un problème d’externalité
négative. Ne nous cachons pas derrière notre petit doigt : l’intervention de
l’État paraît inévitable, et sûrement de manière massive. Cela n’est certes pas
plaisant, mais nous n’avons pas le choix.

D’abord parce que en termes d’énergie, les infrastructures sont de facto très
souvent contrôlées et subventionnées par la puissance publique. Ensuite parce
que le problème environnemental est global et pose des questions géopolitiques
qui nécessitent une coordination importante entre pays.

ÉCOLOGIE LIBÉRALE CONTRE ÉCOLOGIE COLLECTIVISTE

Le rôle des libéraux est de s’assurer que cette intervention soit minimale, et
ne cache pas une idéologie collectiviste. En effet, l’intervention de l’État
doit à tout prix rester utilitariste.

Contre Aurélien Barrau, je pense que nous devons rappeler qu’il est hors de
question de changer le rapport des individus au monde et de réaliser une
révolution poétique. C’est aux individus de choisir ce qu’est pour eux la vie
bonne, dans le cadre où ça ne pose pas de problème aux autres.

De plus, il serait peut-être utile de rappeler que l’État n’est pas forcément le
mieux placé pour trouver des solutions. Le rôle de l’État pourrait se limiter à
déclarer « dans cinq ans, le plastique est complètement interdit », et laisser
les acteurs privés trouver des solutions pour le remplacer. L’État de droit fixe
un cadre, les individus s’adaptent.

De même, il faut absolument s’opposer aux bêtises de l’extrême gauche qui tente
de récupérer la question idéologique. Je suis très agacé d’entendre des
accusations de la part des communistes contre les libéraux qui essaieraient de
se greenwasher. Comme si le communisme n’avait jamais été une idéologie
productiviste…

Et n’évoquons pas l’alliance « rouge-verte » prônée par certains qui voudraient
que les ouvriers s’emparent des moyens de production pour obliger les
entreprises à avoir un comportement écologiquement vertueux. En quoi les
ouvriers seraient incités à ne pas polluer, si cela leur permet de conserver
leur emploi ?

Enfin, il faut s’opposer à la vision manichéenne qui voudrait que ceux qui
rejettent du CO2 sont les méchants capitalistes et que ceux qui en subissent les
conséquences soient le peuple oppressé. Soyons sérieux, l’usage du plastique
facilite la vie de tout le monde : facilitation du transport et donc du choix
individuel, matériel médical et de recherche… Et la réside bien le problème.

Si la décroissance est nécessaire, ça fera mal et pour tout le monde,
contrairement aux idées fausses véhiculées par beaucoup d’opposants aux
libéraux.

La question environnementale est un défi immense pour l’humanité, qui transcende
tous les aspects de la vie politique. Cela n’est pas facile et demande un vrai
travail de remise en cause individuel, mais il est temps que les libéraux
sortent la tête du sable, et s’emparent avec honnêteté du sujet et fassent
entendre leur voix.

Article publié initialement le 20 décembre 2019.

Par :

Benjamin Faucher
Partager sur:

Vous souhaitez nous signaler une erreur ? Contactez la rédaction
Mots-clés : ÉcologieÉmissions de CO2LibéralismeRéchauffement climatique
Voir les commentaires (80)

LAISSER UN COMMENTAIRE

Créer un compte Tous les commentaires (80)
*
jacques lemiere
20 décembre 2019 at 7 h 25 min

cite » l’augmentation de la concentration en CO2 dans l’atmosphère modifie le
climat, et augmente la température moyenne de la planète. Si rien n’est fait,
cette augmentation de température augmentera de plus de deux degrés d’ici
2050.Les pires scénarios du GIEC évoquent alors la possibilité de seuils qui,
sur la base de boucles de rétroaction positive peuvent provoquer un
emballement de cette augmentation, rendant la Terre inhabitable et comparable
à une étuve. »

non l’augmentation de CO2 n’augmente pas la temperature moyenne, il tend à
l’augmenter de façon globale..il suffit de regarder une courbe de la dite
temperature globale pour constater qu’elle n’augmente pas comme le CO2..
si rien n’est fait cette augmentation de temperature sera de plus de deux
degrés..passons sur le flou en temps..
non…les modèles du giec, dont la validité n’est pas établie à prédire le
futur!!, montre une distribution de temperature importante d’augmentation ,
dont la majorité est de plus de deux degrés.. ce que vous dites est vrai est
vrai si les modèles sont une représentation valide…d’on ne sait pas trop
quoi…
les pires scénarios du giec en effet..mais la question est de savoir si ils
sont valides…
ce paragraphe est selon moi le résumé de la misconception des propos finaux
du giec par les gens de bonnes intentions.
tout ce propos es t un pari sur la validité des modèles du giec..qui n’a rien
de scientifique sinon que c’est fait par des scientifique et publié..

mais un modèle du giec reste..si j’admets cela et que je fais ces hypothèses
ci.en représentant l’atmosphère et l’océan d’une façon irréaliste ..je trouve
ça…

un type qui fait un modèle n’a aucune idée individuellement de savoir si son
modèle est proche de la réalité ou non.. et oui le seul moyen de se
convaincre est d’en faire d’autres en variant les hypothèses.. mais ce n’est
pas rigoureux..et ne peut constituer une certitude scientifique.
vous pouvez dire que c’est du négationnisme scientifique je m’en fous…
j’attends toujours qu’un scientifique m’explique ce que je dois penser d’un
ensemble de modèles..
donc ce n’est pas un enjeu environnemental indiscutable d’autant plus que on
a le droit de souhaiter individuellement un changement climatique!!! on a le
droit de s’en foutre que les éléphants ou tigres disparaissent..

les nuisances dont vous parlez ne sont pas prouvées!!! il faut pouvoir
quantifier..on en est pas là..

les modèles du giec vous dites que c’est bénin ou catastrophique.. vos ne
pourrez définir une indemnisation si vous ne pouvez pas quantifier.

L’environnement avec un article défini..c’est le moyen d’introduire un
interet commun.. or ça n’existe pas…

vous avez peur pour l’avenir de la planète à cause du CO2 fort bien..
ne dites pas que c’est une certitude scientifique. faites vos choix de vie en
conséquence..

*
Reactitude2.0
20 décembre 2019 at 7 h 54 min

Comparable a une étuve..il a vraiment écrit ça ! il va falloir un sacré
couvercle de CO2 pour notre cocotte minute et vachement costaud …..mais ,
ouf , il y a une soupape , le trou d’ozone ,moi aussi j’écoute la Science
pas Jo mais Greta …en parlant de Greta on a élucidé le mystere de son
apparition dans un train allemand en venant d’Espagne ?

*
Chk
20 décembre 2019 at 9 h 04 min

Certain physiciens spécialistes du co² ne sont d’ailleurs pas convaincu du
bien fondé de l’effet du co² sur un quelconque réchauffement.
Voir William Happer, c’est technique, mais très intéressante.

*
Reactitude2.0
20 décembre 2019 at 10 h 03 min

Normalement il n’ont pas a être convaincu ,un physicien connait les lois
de la physique ,il ne se pose même pas la question du co2

*
Pantone
20 décembre 2019 at 13 h 56 min

William Happer, physicien américain spécialisé dans la physique atomique,
l’optique et la spectroscopie ? Hum. Je n’ose imaginer le bagage
scientifique d’un « non-spécialiste » du CO2.

*
drdupuy
20 décembre 2019 at 7 h 34 min

encore le pipeau écolo d’un converti mal renseigné à qui je recommande le
site des climtoréalistes. pourquoi polluer ce beau site libéral de cette
bêtise confondante ? D’ailleurs, à l’échelon mondial, fera-t-on le calcul de
la pollution liée à la secte écolo, une fois officiellement admise l’erreur
quant au CO2 et à la biodiversité, alors que des plastiques issus d’Asie et
d’Afrique concentrés dans les océans par les courants continuent de salir
notre jolie planète. la science mérite mieux que les écolos. Non à leurs
mensonges, leurs manipulations et leurs prétentions de diriger le monde quand
ils ne sont pas même foutus de comprendre des évidences scientifiques…

*
Jacques B.
20 décembre 2019 at 13 h 42 min

Je me rends compte presque chaque semaine que parmi les jeunes, même
conservateurs, même libéraux (j’hésite à mettre des guillemets), la
proportion de cerveaux lavés par la propagande climato-alarmiste est
impressionnante. On dirait que sur ce sujet (sur quelques autres aussi),
ils sont incapables de réfléchir par eux-mêmes, de prendre un minimum de
recul, et que souvent ils se comportent juste comme des chiens de Pavlov.
Les ravages de l’Éducation Nationale…

*
Reactitude2.0
20 décembre 2019 at 7 h 37 min

Comment peut on être libéral et kmer vert……ça va me foutre en l’air ma
journée ,déjà que le temps n’est pas terrible, et avec ces grèves, et la
préparation de Noël qui va boussiler le climat….manquerait plus qu’on décide
d’une journée sans énergie pour sauver la planète ,même un mois ,une sorte de
ramadan du XXI ème siècle

*
drdupuy
20 décembre 2019 at 7 h 42 min

quant à vos leçons de vertu (« force est de constater que nombre d’entre eux
ne sont pas à la hauteur, loin de là. »), comme le dit si bien le poète, vous
pouvez vous en badigeonner le pourtour an. votre « hauteur », gardez là pour
les innocents assez faibles pour se laisser embrigader

*
Pierrot
20 décembre 2019 at 7 h 52 min

« Nous lui accordons notre confiance pour la médecine, la biologie
moléculaire, la physique quantique… alors pourquoi pas pour le climat ?
Parier notre avenir sur une erreur monumentale de cette communauté semble
pour le moins risqué. » Je suppose que vous voulez parler de la communauté
scientifique, mais le GIEC n’est pas la communauté scientifique, c’est un
organisme politique créé dans le seul but de « démontrer » le changement
climatique dû à l’homme au moyen de modèles informatiques totalement
incapables de reproduire la complexité du climat!!!!

*
Lesuisse
20 décembre 2019 at 8 h 15 min

« l’intervention de l’État paraît inévitable, et sûrement de manière
massive ». Comment peux t’on affirmer cela ?
Encore plus d’état en France ? Mais cet état n’arrive meme pas à assurer ces
missions régaliennes correctement !
Ce qui serait massif, ca on peut en etre certains, c’est l’embauche de
fonctionnaires et l’arrivée de taxes nouvelles.
La solution pour que l’humanité puisse vivre dans un environnement qui soit
vivable c’est de faire confiance aux individus et surtout à leur liberté.
Leur liberté d’entreprendre et d’inventer les technologies qui leur
permettront de sortir « par le haut » de ces défis. La liberté individuelle
(et la responsabilité qui en est le corollaire) est la meilleure garantie de
notre avenir. Et sur ce point aucun libéral ne devrait transiger.

*
gillib
20 décembre 2019 at 8 h 16 min

Bonjour
Que dit le rapport du GIEC ?
Que la température moyenne a augmenté de 0.8° depuis le milieu du XX° et que
cette augmentation est probablement due pour partie à l’augmentation du CO2
qui a augmenté de 90ppm depuis 1970.
Suivant les différents modèles, on aura 1.8° à 4.4° en 2100, 4.4° est une
hypothèse non réaliste (RCP 8.5), avec un CO2 à 1200 ppm.
Pour ce qui est les conséquences de ce réchauffement, seule l’augmentation du
niveau de la mer fait consensus, 35cm/sciecles, le reste est hypothétique.
On note que le rapport du GIEC est toujours à charge, rien ne sera positif
dans l’augmentation des températures, ce qui est ridicule.
Que faut-il faire?
En France, considérant que l’état gaspillé 57% du PIB en rond point et autres
homards géants, que l’état maigrisse, baisse ses dépenses de moitié,
entraînant mécaniquement une baisse du CO2 émis.
Quant à Greta, qu’elle retourne à ses études, au lieu de faire du tourisme.

*
zyrco
20 décembre 2019 at 13 h 48 min

C’est même pas 0.8 degré … c’est plutôt 0.5 0.6 depuis l après guerre ..
augmentation de 0.6 entre 1910 et 1940 .. petite baisse de 0.1 0.2degres
entre 1940 et 1970 puis augmentation de 0.6 0.7 de 1970 à nos jours ( en
sachant qu’on prend en compte le pic el Nino phenomene naturel en 2015 2016
car avant c’était quasiment plus de réchauffement pendant 15ans!!)

*
Nodralg
20 décembre 2019 at 18 h 44 min

@gillib on ne saurait mieux dire

*
Hug
20 décembre 2019 at 8 h 40 min

Encore un jeune gauchiste qui n’a pas conscience des énormes progrès obtenus
en matière d’environnement depuis des décennies grâce à la construction de
stations d’épuration d’eaux usées (la qualité des eaux de nos rivières s’est
améliorée), à la mise en place de déchetteries qui ont permis de faire
quasiment disparaître les décharges sauvages, à l’amélioration des moteurs de
nos véhicules essence et diesel et à la disparition du chauffage au charbon
(la qualité de l’air à Paris reste bonne en ce moment malgré le surplus de
trafic et de bouchons), à la création de parcs et réserves naturelles qui
protègent la faune et la flore (mêmes des constructions artificielles comme
les lacs de retenue en amont de la Marne et de la Seine sont favorables à la
faune). Et j’en passe.
Faut s’instruire avant de bêler bêtement avec le troupeau intoxiqué à la
propagande verte.
Et pour le climat, il n’y a plus que les européens qui croient à cette farce,
et les représentants des pays pauvres car ils espèrent en tirer des
subventions.

*
indivisible
20 décembre 2019 at 13 h 46 min

C’est vrai l’environnement s’améliore aussi, on ne peut pas voir que le
négatif. Ceci dit, la plupart des améliorations dont celles que vous citez,
sont d’origines collectives et civiles (lois, normes, réglementations, air
du temps..). Si le marché prend souvent le relais, ce n’est pas lui qui
impulse les changements. Où alors il faut étendre le marché à l’ensemble
des interactions humaines. Quoiqu’il en soi, l’Etat devient un acteur
important sur la question de l’environnement, même dans des fiefs libéraux
comme Singapour. En poussant plus loin et par la nature des questions
environnementales (externalités négatives) n’est-on pas amené à ce que
l’environnement devienne une fonction régalienne sous respect des droits
individuels ?
C’est plutôt une observation qu’un avis.

*
Pantone
20 décembre 2019 at 14 h 00 min

Rappelez moi qui a construit les stations d’épuration (ou pour répondre à
quelles lois), qui a développé les déchetteries, qui pousse continuellement
les normes d’émissions des voitures, qui a créé des parcs et réserves
naturelles, qui a décidé les lacs de retenue ?
Vous venez de faire une très belle promotion des actions du gouvernement
dans le domaine de l’écologie. Bravo. Vous devez être de gauche, nan ?

*
Reactitude2.0
20 décembre 2019 at 14 h 12 min

Ouais , bon , les romains y avaient pensé bien avant nous donc ce qui ce
fait n’est qu’une continuité. Pire , le lapin , le savait lui aussi bien
avant l’arrivée de l’homme. Tout ça n’a rien a voir avec l’écologie mais
l’hygiene…..pour les réserves naturelles….ça fait tâche ,elles sont
totalement inutiles, que la marmotte ne disparaisse pas n’intéresse que
les Suisses pour des raisons mercantiles

*
gillib
20 décembre 2019 at 15 h 37 min

Le libéralisme, ce n’est pas que être pro business, c’est aussi le
respect de la liberté d’expression. On le voit bien dans les ex pays
communistes, toute manifestation était interdite et la pollution était
massive. De même dans les pays pauvres qui manquent de tout et
l’environnement n’est pas la priorité.
En France l’état s’occupe de tout alors en effet il s’occupe d’écologie,
c’est à la mode.
Mais des solutions libérales sont viables, mais elles ne sont pas dans
l’espace mental des français.

*
drdupuy
20 décembre 2019 at 9 h 10 min

je suis persuadé que l’Histoire traitera avec beaucoup de mépris (et de
moqueries) les zélotes du réchauffement anthropique. ne mettons pas en péril
l’honneur du libéralisme fondée sur la science et la raison et non sur le
dogme et la magie. éloignons gentiment les sectaires (verts, rouges, bruns,
peu importe)

*
drdupuy
20 décembre 2019 at 9 h 10 min

fondé pardon

*
CLOVIS2
20 décembre 2019 at 9 h 11 min

Un libéral aborde les questions avec pragmatisme.
Il faut trouver des solutions à court et moyen terme en matière d’énergie
disponible ou produite.
Il faut d’abord résoudre cette difficulté pour la population actuelle et non
pour une hypothétique population dans 100.000 ans ou plus.
On doit gérer les besoins énergétiques, en fonction des ressources
disponibles et des contraintes.
Nous pouvons donc :
Arrêter rapidement la production d’énergie à bas de charbon.
Réduire ensuite celle provenant du pétrole.
Réduire plus modestement dans un premier temps le gaz.
Augmenter de façon importante la production d’origine nucléaire, même si cela
heurte l’idéologie écologiste.
Utiliser au maximum les énergies hydrauliques et géothermiques.
Et effectivement aussi mais pas seulement, implanter de l’éolien et du
solaire dans les zones appropriées.
Vouloir imposer aujourd’hui une restriction énergétique trop importante ne
sera pas acceptée (On voit déjà ce qui se passe pour les retraites) et
retardera une bonne gestion de la situation.
Le volet à plus long terme consiste à développer la recherche en particulier
au niveau de la fusion nucléaire. Le scandale est d’avoir fermé Phénix et
Superphénix qui représente un gâchis financier, scientifique et humain pour
uniquement des raisons électorales.

*
Chk
20 décembre 2019 at 9 h 55 min

Implanter du solaire, même dans un desert c’est du gachis de ressources, le
ROI est très loin de celui du nucléaire, idem pour l’éolien.

il n’y a probablement que le solaire thermique qui vaille le coup en zone
très ensoleillée.

*
Cavaignac
20 décembre 2019 at 11 h 00 min

En moins d’un an, les poussières du désert auront opacifié les panneaux
solaires. Production nulle garantie !

*
Pantone
20 décembre 2019 at 14 h 05 min

on a inventé la balayette à poussières ya quelques siècles déjà.
Les autres moyens de production d’énergie n’ont jamais besoin
d’entretien?

*
Reactitude2.0
20 décembre 2019 at 14 h 18 min

Production nulle..ce n’est pas grave ,dans le désert personne n’a
besoin d’électricité mais d ‘ombre..très efficaces ces panneaux !

*
MichelC
20 décembre 2019 at 16 h 25 min

Même pas un an. Une tempête de sable suffit. Les grains incrustés par
le vent sont difficiles à enlever, et ce n’est avec une misérable
balayette à poussière que vous nettoyez 1 km² de panneaux.

*
Pantone
20 décembre 2019 at 16 h 40 min

On a inventé des balayettes très performantes vous savez. L’homme va
même sur la Lune.
Je l’ai déjà souligné mais dans les commentaires sur CP, le progrès
technologique semble ne pas pouvoir s’appliquer aux énergies
renouvelables.
La fusion : ok. Les voitures qui consomment 0,5 litre aux 100 : ok.
Les OGM, les plantes qui poussent sans eau, des choses capables de
violer allègrement toutes les lois de la thermodynamique : ok. Des
ressources miracles qui apparaissent spontanément, aucun souci. Allez
chercher du pétrole à 10km sous le plancher des océans pour un coût
raisonnable, ouiiii.
Construire des panneaux solaires dans le désert : ah non, désolé.
Construire des cités comme Dubaï sur du sable, ça oui, mais pas de
panneaux solaires, non non non.
Ya pas un petit biais ? Tout petit ?

*
MichelC
20 décembre 2019 at 16 h 48 min

Référence pour vos balayettes magiques si vous voulez rester un
zeste crédible.

*
Reactitude2.0
20 décembre 2019 at 20 h 18 min

Il ne faut pas des gens pour tenir a balayette?
Par plus 50 les candidats ne vont pas être nombreux et ils vont
avoir besoin d’eau..dans le désert ..ha ha ha

*
MichelC
20 décembre 2019 at 20 h 38 min

Surtout qu’il fait souvent très sec avec le vent.

*
Pantone
20 décembre 2019 at 21 h 58 min

MichelC et Réactitude, tapez simplement « robot nettoyage
panneaux solaires » et entrez un peu au XXIème siècle svp.

*
Pantone
21 décembre 2019 at 12 h 12 min

Merci d’encore prouver mon propos :-). Le progrès
technologique ne s’applique pas aux énergies renouvelables
parce que cela ne vous arrange pas.

*
Pantone
21 décembre 2019 at 20 h 31 min

Virgile : pouvez-vous me dire si il faut changer fréquemment
les pare-brises de toutes les voitures des pays désertiques
pour cause d’opacification suite à l’action abrasive du sable
?
Pouvez-vous me dire si les facades vitrées des grattes-ciels
de Abu Dhabi, Tel-Aviv, Dubaï, etc, doivent être remplacées
tous les 5 ans à cause du sable ?
POuvez-vous me dire pourquoi Ab Dhabi a construit l’une des
plus plus grandes centrales solaires du monde sur son
territoire (Shams-1) ? Ils connaissent un rayon dans le sable
non ?
Savez-vous que des des chercheurs de l’université de Ben
Gourion du Néguev (la région au sud d’Israël) travaillent sur
un matériau capable de lutter contre les amas de poussière ou
de sable sur les panneaux solaires ? Et Israël installe des
centrales à panneaux également.
Aucun mépris Virgile, des faits, des faits et encore des
faits…

*
MichelO
20 décembre 2019 at 9 h 21 min

… et l’homme, qui se précipite dans le midi pour ses vacances et sa retraite,
ne peut-il pas s’adapter à 2° de plus ?

*
Stephane12
20 décembre 2019 at 9 h 32 min

Je préfère être un climato-négationniste qu’un climato- soviétique …

*
Did
20 décembre 2019 at 9 h 58 min

Vieil adage: Quand on a des amis comme monsieur on a pas besoin d’ennemis .
En politique il faut éviter de jouer sur le terrain de l’adversaire .
Et c’est ce que nous faisons sans cesse, acculés à cela par la stratégie du
gauchisme fut-il « pastèque ». Et recevoir des leçons me lasse . Je ne
cherche pas à être reçu dans les diners « Bobos » .

*
Yves Montenay
20 décembre 2019 at 10 h 24 min

Bravo ! Il était urgent qu’il y ait ce genre d’article, et j’ajoute « même si
on est climato-sceptique » car le dérèglement planétaire dépasse largement la
question du CO2.

Et parce que être libéral, c’est s’opposé aux tabous mêmes s’ils sont « de
notre camp »

Ma crainte a toujours été que le libéralisme ne s’enlise dans des débats
techniques, au lieu de se borner à rappeler que c’est par la liberté il faut
trouver des solutions.
Voir notamment
:https://www.yvesmontenay.fr/2019/09/26/ecologie-et-liberalisme-sortir-du-piege-climato-sceptique/

*
Michel P.
20 décembre 2019 at 12 h 10 min

Je vous signale que nous même les « Libéraux » faisons partie d’une espèce
rare et en voie de disparition.

*
Reactitude2.0
20 décembre 2019 at 12 h 12 min

Une boucle de contre-réaction positive…..c’est beau ça fait penser au
nucléaire et la fission fusion…dans la vraie vie ,si l’énergie émise est
maximum , le soleil, l’emballement est impossible ,les contre réactions
amplificatrices d’un phénomène physique n’existent donc pas il ne peut
exister que des contre actions négatives ,comme mettre un pull quand il fait
froid ,le CO2 ne peut que retarder un refroidissement

*
Hank Culley
20 décembre 2019 at 12 h 16 min

« La taxe carbone doit donc être conçue de telle manière que le coût de
l’émission de CO2 soit supérieur à ce qu’elle rapporte »
OU comment tuer toute activité liée à l’utilisation d’énergies fossiles.

Ils ne sont pas tous enfermés….

Pour mémoire l’absorption de l’IR décroit de façon exponentielle avec la
concentration en CO2 et et n’augmente plus au delà de 100 ppm.
Depuis que la concentration en CO2 de l’atmosphère est passée de 300 à 400
ppm, la surface végétalisée de la Terre à augmentée de 33 fois la surface de
la France et les rendements agricoles ont crû d’un quart.

*
MichelO
20 décembre 2019 at 12 h 33 min

L’analogie avec Greta est frappante : on fait grève au lieu d’étudier, et on
se pose en donneur de leçons du haut de ses préjugés.

*
MichelO
20 décembre 2019 at 15 h 07 min

Le site de « Students for Liberty » est en fait explicite. Le parcours mis
en avant est :
1. Faites vous instruire.
2. Devenez un leader.
3. Construisez une communauté.
4. Obtenez avancement et croissance.
5. Changez le monde.
La différence avec l’ENA reste marginale…

*
Pantone
20 décembre 2019 at 16 h 34 min

100% constructiviste.

*
MichelO
20 décembre 2019 at 21 h 12 min

A noter, cependant, que « Students for Liberty » semble être une sorte de
label ou de franchise accordée à toutes sortes d’associations, si bien
qu’on peut y trouver le meilleur comme le pire.

*
Pantone
20 décembre 2019 at 12 h 40 min

Quand j’ai lu « exploitation des matières premières considérées comme
illimitées et donc gratuites. », j’ai failli arrêter de lire.
Quand j’ai lu « Sans énergie peu chère qui alimente notre économie, notre
niveau de vie s’effondrera. », j’ai pensé à l’Allemagne et son prix de
l’électricité « terriblement » élevé. Et j’ai pensé aux gens ici qui ne
s’inquiétaient pas du tout d’un baril à 200$ puisque de toute façon le marché
régulera tout ça et on trouvera des alternatives.
Mais j’ai poussé un ouf de soulagement quand j’ai compris que l’auteur était
un libéral ouvert à la discussion, capable d’accepter certaines réalités
(changement climatique), ayant un esprit suffisamment élevé que pour ne pas
insulter Greta Thunberg de demeuré mongoloïde, etc.
Il est étrange qu’il demande de rejeter le manichéisme alors qu’il
« binarise » les idées en libéralisme/collectivisme. Tendance incroyablement
commune dans les écrits libéraux.

*
Leipreachan
20 décembre 2019 at 13 h 09 min

Pourquoi faire un appel aux libéraux, leur demander d’intervenir ?

Justement, le propre d’un libéral est de donner son point de vue, mais pas de
jouer, comme les politiques de tous bords, à une partie de ‘forge of empire’
ou de ‘sim’s city’ pour essayer de changer le monde en manipulant, la bave
aux lèvres, des boutons et des manettes.

Ne demandez pas à un libéral de vous conduire vers un monde meilleur, ce
n’est pas son rôle; écoutez le, devenez libéral vous même (ou non) et prenez
votre vie en main…

Il n’y a pas de politiques de gauche ou de droite, il y a des gens qui
veulent se mêler des affaires des autres, et ceux qui n’en éprouvent pas le
besoin.

*
Jacques B.
20 décembre 2019 at 13 h 35 min

« Honnêtement, la question de la réalité du problème environnemental n’est
pas un sujet d’opinion, mais de fait. Nous lui accordons notre confiance pour
la médecine, la biologie moléculaire, la physique quantique… alors pourquoi
pas pour le climat ? »

On voit que l’auteur n’est pas un scientifique, car s’il l’était, il saurait
que le B-A BA de toute science digne de ce nom est qu’une théorie
scientifique doit être validée par les faits, sans quoi elle est fausse et à
jeter aux orties.

La médecine, la biologie moléculaire, la physique quantique que vous citez ne
sont des sciences reconnues que dans la mesure où elles ont passé le test
indiqué ci-dessus.

La thèse du GIEC, selon laquelle :
1- les émissions humaines de CO2 entraînent une augmentation des températures
2- cette augmentation aura obligatoirement des conséquences catastrophiques
cette thèse n’a toujours pas passé le test. En effet :
– des scientifiques sérieux et compétents mettent en doute l’effet « de
serre » du CO2, exemple
http://www.science-climat-energie.be/2018/08/06/le-co2-et-le-climat-avec-et-sans-effet-de-serre/
– avec le recul de près de 30 ans que l’on a aujourd’hui sur les prévisions
du GIEC, on sait (John Christy, climatologue de renommée mondiale, l’a
démontré) que rien que sur l’augmentation des températures, ce sont les
prévisions « basses » qui se sont vérifiées, autrement dit une hausse légère
des températures (laquelle n’est même pas certaine d’être due aux émissions
de GES)

La thèse du GIEC ne PASSE PAS LE TEST DE RÉFUTATION.

Par ailleurs, l’idée sous-jacente de l’auteur selon laquelle il convient de
faire confiance au GIEC n’est pas très libérale en tant que telle : le GIEC
est le prototype de l’organisme bureaucratique, créé d’en haut (les
politiciens) et non émanant d’en bas (les scientifiques) : cet organisme vit
de nos impôts, et légitime des augmentations vertigineuses d’impôts et des
restrictions de libertés tous azimuts.

L’auteur ferait mieux également de faire montre d’un peu plus de liberté au
plan scientifique, et de s’intéresser un minimum aux points de vue des
scientifiques pointant les incohérences voire les malhonnêtetés qui pullulent
dans cette thèse du GIEC, et qui proposent des explications alternatives à
l’augmentation de la température moyenne que nous connaissons.

Je précise que je n’ai lu que la première moitié de l’article, les quelques
énormités que j’y ai lues m’ayant suffi. Jeune libéral ne signifie pas jeune
intelligent, manifestement.

*
Reactitude2.0
20 décembre 2019 at 20 h 45 min

Bravo pour votre persévérance..et votre post , je n’ai lu que le titre , je
ne mange pas un plat qui sent mauvais , je risquerai de m’ habituer comme
beaucoup de Français

*
jacques lemiere
21 décembre 2019 at 9 h 59 min

on peut m^me en déduire où est le problème réel, il est dans la
communication…
ce ne sont pas des scientifiques qui présentent les soi disant vérités
scientifiques..

discussion impossible..

*
indivisible
20 décembre 2019 at 14 h 12 min

Concernant votre dernière partie, nombre de personnes sont trompées par un
manque de distance sur un phénomène. La raréfaction est alors typiquement
leur crainte, en somme partager le gâteau plutôt que refaire du gâteau. C’est
une position défensive !

*
montesquieu
20 décembre 2019 at 14 h 58 min

De toute façon, quoique puisse dire un libéral, le fait de l’être le
condamne!
Sainte Greta, béatifiée par le pape, est la seule à avoir raison!

*
queinnec
20 décembre 2019 at 16 h 59 min

M. Faucher, on peut bien entendu vous rejoindre sur bien des points mais
consacrer tout un chapitre au « silence des libéraux » et mentionner leur
« absence fréquente » du débat ne résulte t-il pas plus d’une lacune
documentaire que d’une réalité tangible ? Contributeur à Contrepoints, j’ai
par exemple écrit ceci sur le sujet
(https://journaldeslibertes.fr/article/reguler-lecologie-au-moyen-de-la-liberte-bref-plaidoyer-en-faveur-de-lecoliberalisme/#.Xfzt6S17SqA).
L’ICREI (https://www.icrei.fr) travaille sur l’écologie libérale depuis une
trentaine d’années (Max Falque, son président, ayant écrit de nombreux
ouvrages dédiés au rapport entre environnement et libéralisme, dont le
dernier, que j’ai cosigné, s’intitule « Environnement, le temps de
l’entrepreneur »). Et je ne parle pas de la multitude de sources
anglosaxonnes sur le même sujet. Nul ne s’étonnera que le débat public face
peu de cas de ce que disent les libéraux en matière d’écologie. Il est plus
étonnant que les auteurs libéraux eux-mêmes oublient de citer leurs sources
(j’ajoute que le climatoréalisme ne se limite pas, tant s’en faut, à une
remise en cause du monopole du GIEC sur la production scientifique). Bien à
vous. Erwan Queinnec.

*
Nom
20 décembre 2019 at 18 h 54 min

Même si le réchauffement est avéré, que ce serait une catastrophe humaine
sans précédent, en quoi créer de nouvelles taxes ou faire des interdictions
sur certains produits va empêcher quoi que ce soit ? Est ce que le Monde et
la Terre se réduit à la France ou même certains pays d’Européens?
Ce qu’il y a de bien avec les grèves c’est qu’elles permettent de mettre en
évidence a quel point tout miser sur les transports publics peuvent entraîner
le ralentissement de l’économie en cas d’incidents.

*
Reactitude2.0
20 décembre 2019 at 20 h 36 min

Bah une taxe c’est du co2 en moins , c’est des homards bretons en plus..si
mangés crus sur le lieu de pêche par un pêcheur en voilier fabriqué a
Bamako a l’huile de coude….c’est bon pour la planète…enfin si le ministre
est venu a pied avec des sandales en corde locale ..a paris, je doute
qu’ils en fabriquent…une taxe écolo est donc pure escroquerie…le pêcheur a
un portable chinois,a Bamako on ne crache pas sur la clim diesel et les
costards en soie de chine…la bière est locale , ouf ,quelques pingouins ont
été sauvés

*
titi
20 décembre 2019 at 21 h 13 min

Comme toujours, sujet explosif sur ce site, où on a toujours le droit à une
liste d’arguments contre le réchauffement climatique ou le role de l’homme.
Ce type d’argument a sa place dans des revues de recherche, pas ici.
Pour un libéral pur et dur, la réponse est simple: chacun doit être libre de
faire ce qu’il pense être le mieux. Il peut faire de la pub à ses frais s’il
veut convaincre d’autres.
Pour un libéral utilitariste, il faut comparer le cout de la lutte contre le
réchauffement à ses conséquences. Or il me semble que le scénario « bussiness
as usual » est le scénario du GIEC aboutissant au PIB le plus élevé, c’est
donc celui qu’il faudrait choisir…

*
jacques lemiere
21 décembre 2019 at 9 h 54 min

vous devriez discuter avec un scientifique de ce que l’on peut faire dire à
un modèle climatique et du sens à accorder à un ensemble de modèles..

posez vous la question à vous m^me quel sens donnez vous à ce magnifique plat
de spaghetti que représente les évolution de n’importe quelle variable donnée
par les modèles.

vous devez exiger qu’on vous l’explique.
discuter du reste n’a que peu d’intérêt ça reste affaire de conviction.

les modèles climatiques reposent sur:
un calcul théorique d’un effet radiatif du CO2 seul..( globalement ça
chauffe), acceptable mais ne représentant pas la réalité.
une speculation sur les effets « secondaires » ( en gros ce qui va donner
l’ensemble de la météo).
procéder par un effet primaire puis un effet secondaire est discutable..mais
on a juste pas de choix..

la seconde partie est hautement spéculative et ça se voit dans toutes les
« affirmations » sur la météo ou des effets locaux à venir.

*
Yves81
21 décembre 2019 at 21 h 37 min

Monsieur Benjamin Faucher. Même si votre article comporte une ou deux idées
mineures discutables, pour l’essentiel il pose un vrai problème auquel, à
l’évidence, à la lecture des commentaires ci-dessus, les libéraux ne sont
malheureusement pas prêt d’apporter une réponse.
Pourtant celle-ci est vitale. Tant pour les problématiques que vous soulevez,
que pour l’avenir de ce mouvement lui-même.

Je vous sais gré de votre article qui témoigne d’un certain courage ici.
Ce qui me désolé vraiment, c’est l’agressivité de certains commentaires à
votre égard, alors que nous sommes de la même famille de pensée.
Mais peut-être – il faut d’ailleurs l’espérer – ces commentaires ne sont pas
représentatifs de la pensée libérale éclairée.

*
Laurent
21 décembre 2019 at 22 h 18 min

je ne sais pas ce qu’est la pensée libérale « éclairée » mais à chaque fois
qu’on ajoute un qualificatif à une valeur c’est pour la dénaturer comme la
justice « sociale » par exemple. la pensée libérale met la liberté en
premier. si des libéraux commence à prôner des politique liberticide genre
taxe carbone ou divers moyen de contrôle et d’obligations lié à la
consommation alors ce ne sont plus des libéraux CQFD.

*
Yves81
21 décembre 2019 at 22 h 34 min

Il me semble, au vu des réactions générées, que certains ont perdu la
définition que les libéraux eux-mêmes donnent à la Liberté. Entre autres
choses, elle ne peut se concevoir sans un principe qui lui est
consubstantiel, celui de la responsabilité.
Apparemment, on en est bien loin.
Confondre égotisme aveugle et primaire avec la liberté est désolant.

*
Jacques B.
22 décembre 2019 at 11 h 03 min

@ Yves81 : et vous, il va vous falloir détailler un peu plus votre point de
vue et vos critiques des commentaires exprimant un désaccord avec l’auteur.
Parce que les insultes à peine voilées : « pensée libérale éclairée »
sous-entendant que les points de vue différents du vôtre sont
obscurantistes, ou « égotisme », ça ne fait pas des arguments, jusqu’à
preuve du contraire.

*
Yves81
22 décembre 2019 at 11 h 15 min

Je défendais simplement l’auteur de l’article avec lequel je partage
l’idée suivant laquelle les questions environnementales sont un vrai
enjeu pour l’humanité et qu’une réponse, aujourd’hui totalement absente,
doit impérativement y être apportée par les libéraux.
Il n’y a aucune insulte dans mes remarques.
Avez-vous bien lu les commentaires ? Considérer que mépriser l’auteur de
l’article avec des arguments pour la plupart simplistes et éculés n’est
pas éclairé n’est pas une insulte. Le libéralisme mérite mieux que cela.

*
Yves81
22 décembre 2019 at 11 h 20 min

Que dire d’autre à des personne qui se moquent de ce que nous léguerons
à nos enfants, ainsi que c’est explicitement revendiqué ici.
Que dire d’autres à des personnes pour lesquelles la Liberté recouvre
une définition aussi désolante et dramatique que ce qui est revendiqué
ici.

*
Laurent
21 décembre 2019 at 22 h 14 min

En tant que libéral je ne vois pas d’autre issu au problème que de laisser
agir la liberté. Que chacun agisse en fonction de ses convictions et des
contraintes qu’il choisi de prendre en compte. Les reste c’est juste de la
tyrannie. personnelement je me moque de savoir quelle température il fera sur
terre en 2100 comme mon grand père s’en foutait également royalement, comme
tout les hommes depuis la nuit des temps il s’occupait de résoudre ses
problèmes du moment car le futur était, est et restera incertain. Toutes les
madames Irma de la terre qui prédise les catastrophes futures se sont
toujours trompé gageons que cette fois ci il en sera de même.

*
Laurent
21 décembre 2019 at 22 h 38 min

Ce ne sont pas des libéraux.

*
jacques lemiere
4 décembre 2021 at 7 h 37 min

« Si rien n’est fait » si rien n’est fait cela signifie que les gens ne s’en
soucient pas tant que cela!!!

*
Novitchok
9 décembre 2021 at 10 h 43 min

Bravo à l’auteur pour cet article équilibré, juste et précis. La réalité
s’impose à tous, même aux libéraux.

Malheureusement, comme certains l’ont déjà fait remarquer (merci Yves81), la
plupart des réactions à cet article montrent que leurs auteurs confondent
égotisme aveugle et primaire avec la liberté, et c’est effectivement
désolant.

*
Novitchok
10 décembre 2021 at 21 h 39 min

La date de re-publication de cet article coïncide presque parfaitement avec
la remise du Prix Nobel de Physique aux climatologues Manabe et Hasselmann
« pour la modélisation physique du climat de la Terre, la quantification de
la variabilité et la prévision fiable du réchauffement planétaire » (citation
comité Nobel).

Ca devrait normalement suffire à définitivement clouer le bec aux
climato-sceptiques, si ceux-ci s’intéressaient un minimum à la réalité qui
les entoure.

Les commentaires sont fermés.

À VOIR AUSSI

Analyse aussi

L’HÔPITAL PUBLIC A BESOIN D’UN PLAN BLANC CONTRE LA BUREAUCRATIE

Sauvegarder cet article
Actualité aussi

CONTREPOINTS FAIT PEAU NEUVE !

Sauvegarder cet article
Analyse aussi

BAROMÈTRE CONTREPOINTS 2022 : LE TASSEMENT D’ERIC ZEMMOUR SE CONFIRME

Sauvegarder cet article

PROMOUVOIR LA LIBERTÉ N’EST PAS GRATUIT

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

FAITES UN DON DÈS MAINTENANT

Faire un don

Billet d'humeur
3
Sauvegarder cet article
* Édito

4 décembre 2021

MINUIT MOINS 2, MAIS PAS POUR TOUT LE MONDE

h16
5 minutes

L'étau hygiéniste semble progressivement se desserrer dans le monde : aux
États-Unis, les obligations vaccinales tentées par l'administration Biden ont
été salement retoquées, un nombre croissant de pays laissent tomber les
restrictions sanitaires dont l'aspect inopérant voire néfaste commence à
apparaître à la vue de tous...

Eh oui : en témoigne le changement notable d'attitude de la plupart des laquais
de l'information sur les plateaux télé ainsi que le retour de certaines
personnalités raisonnables sur les ondes, le monde commence à... Poursuivre la
lecture

Analyse
0
Sauvegarder cet article
* Politique

4 décembre 2021

VALÉRIE PÉCRESSE OU L’IGNORANCE DU LIBÉRALISME

Jean-Philippe Feldman
4 minutes

Lors de chaque élection présidentielle, quelques libéraux optimistes devinent
dans les propos d’un candidat un impensé libéral ou des bribes de libéralisme
qui témoigneraient de solides convictions cachées pour des motifs tactiques. Par
ailleurs, des journalistes plus ou moins orientés ne manquent pas de qualifier
de libérale une personne qu’ils veulent ainsi marquer du sceau de l’infamie.

La présente élection ne fait pas exception à la règle et c’est Valérie Pécresse,
candidate de la droite, qui se retrouve en première ligne. Plutôt q...
Poursuivre la lecture

Analyse
1
Sauvegarder cet article
* Philosophie

4 décembre 2021

WALTER LIPPMANN ET LA SOLUTION LIBÉRALE À L’ILLUSION DÉMOCRATIQUE

Julien Plouchart
9 minutes

Walter Lippmann fut un journaliste américain à la fois engagé dans les affaires
internationales et dans les débats d'idées. Il mit en avant l'impossibilité
d'une authentique démocratie dans une société contemporaine dans ses livres
Public Opinion et The Phantom Public.

Si il fut un observateur lucide de la politique nationale comme des affaires
mondiales, il fut aussi le promoteur réfléchi de solutions aux problèmes de
régime. Il a ainsi été l'initiateur d'un libéralisme humaniste qu'il a promu
dans son livre The Good Society. ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles
Contrepoints est un journal en ligne qui couvre l'actualité sous l'angle libéral
* Qui sommes-nous ?
* Auteurs
* Partenaires
* Archives
* Application mobile
* Contact

Faire un Don Proposer un article
Inscrivez-vous à la newsletter

© Contrepoints.org | Mentions légales Contrepoints, journal en ligne édité par
Liberaux.org Liberaux.org, Association Loi de 1901 créée en 2002 représentée par
Arnaud Le Vaillant de Charny Dont le siège social est situé 9, rue de
Rochechouart, 75009 Paris Directeur de la publication – Arnaud Le Vaillant de
Charny

CRÉER UN COMPTE

Vous avez déjà un compte?

Me connecter
Veuillez activer JavaScript dans votre navigateur pour remplir ce formulaire.
Prenom Nom *
Prénom
Nom
Identifiant *
E-mail *
Mot de passe *
Password
Confirm Password
* J’accepte de recevoir des promotions et de m’abonner au newsletter
bi-hebdomadaire

Créer mon compte

VOUS AVEZ
DÉJÀ UN COMPTE?

Déjà membre avec nous? Connecter vous maintenant en entrant vos informations de
connexion.

Me connecter

VOUS N'AVEZ
PAS DE COMPTE?

Créer un compte dès maintenant pour personaliser votre feed et plus encore!

Créer un compte

CONNEXION

Vous n'avez pas de compte?

Créer un compte
Veuillez activer JavaScript dans votre navigateur pour remplir ce formulaire.
Adresse courriel - Identifiant *
Mot de passe *
Mot de passe oublié
Se connecter

PERSONNALISEZ VOTRE FEED

CATÉGORIES

Caricatures Culture Économie Édito International Liberaux.org Lu ailleurs Non
classé Podcasts Politique Pushmobile Sciences et technologies Société

PROMOUVOIR LA LIBERTÉ N’EST PAS GRATUIT

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

FAITES UN DON DÈS MAINTENANT

Faire un don

RECEVEZ LE MEILLEUR DE L’ACTU LIBÉRALE DANS VOTRE BOITE DE RÉCEPTION

Inscrivez-vous à notre newletter quotidienne

Partager sur:
* Facebook
* Tweet
* Linkedin
* Whatsapp
* Email

www.contrepoints.org Open in urlscan Pro 137.74.94.12 Public Scan

Form analysis 7 forms found in the DOM

GET https://www.contrepoints.org

GET https://www.contrepoints.org

Name: mc-embedded-subscribe-form — POST https://contrepoints.us6.list-manage.com/subscribe/post?u=db9663f6dae6153ba093bee4a&id=865f2d37b0

POST /2021/12/04/358857-environnement-climat-quelle-place-pour-les-liberaux

POST /2021/12/04/358857-environnement-climat-quelle-place-pour-les-liberaux

Name: mc-embedded-subscribe-form — POST https://contrepoints.us6.list-manage.com/subscribe/post?u=db9663f6dae6153ba093bee4a&id=865f2d37b0

GET https://www.contrepoints.org

Text Content

www.contrepoints.org Open in urlscan Pro
137.74.94.12 Public Scan

Form analysis
7 forms found in the DOM